ximiska

por eso digo lo de los rinocerontes, los elefantes y hasta los caballos salvajes, porque un pequines (los pequineses de hace 1000 años no se parecen ni por asomo a los de ahora) nunca se cruzaría con un Malamute porque no cncidirían y si lo hicieran sería una excepcón que dificilmente derive en una raza. Ni siquiera los cro-magnones y los neanderthales se cruzaban entre ellos.

por cierto, por lo menos estamos todos de acuerdo en que descendemos del primate y no de Adan y Eva, no? :P

__________________

cascabel

Emeldyr, en parte estoy de acuerdo con lo que dices, pero hay "lagunas" (está bonita la discusión, por cierto). Pero en el ejemplo que has puesto de los rinocerontes... el rinoceronte blanco y el negro son ambos africanos y comparten hábitat, lo que no comparten son costumbres, uno prefiere la sabana y el otro más la zona preselvática (el negro) uno es más grupal (el blanco) y el otro más de estar en solitario y buscar la compañía sólo en tiempos de celo. Son la misma especie y aún así no se aparean entre ellos. De la mano del hombre y en plan científico es posible esta reproducción, como en el caso del burro y el caballo que crea el híbrido estéril del mulo. Es más, las cebras, hay de varias clases en el mismo África, y no se mezclan.

Los perros, desde el momento en el que decidieron arrimarse al hombre, dejaron de ser "especie natural", el hombre fue seleccionando los tamaños, los pelajes, los morros que más producción pudieran darle, hasta hace bien poco los perros han sido intrumentos de trabajo (algunos como el pekiés o el pug o el shitz zhu -como se escriba- fueron perros reales creados por y para los emperadores chinos), los pequeños estaban destinados para la caza de las alimañas y los grandes para la guerra, caza mayor y defensa de las moradas, pero todos son perros seleccionados, hasta los cuscos. Repito que hoy en día se están viendo perros cada vez más pequeños para la compañía en las ciudades, en los pisos cada vez más reducidos de tamaño y por eso hay y habrá perros cada vez más pequeños. Razas ya antiguamente pequeñas como el Yorky, el Chigua, etc, son hoy en día aún más pequeñas (con todos los problemas que eso conlleva).

Repito también, que por ejemplo un lobo de alaska y otro asiático, pueden diferir en tamaño, pero no es una diferencia exagerada, que su pelaje se verá diferenciado por un lógico clima diferente, pero ambos mudarán el pelo dos veces al año, ambos dirigirán sus manadas del mismo modo, sus comportamientos no son parecidos, sino idénticos.

__________________


NO SON OJOS PORQUE LOS VES, SON OJOS PORQUE TE MIRAN

www.caracterfelino.es/

dreidre

Ines, en estado natural y libre, los animales no procrean con su madre, ni su padre ni su hermano/a!!!!Fijate que las manadas van juntas hasta q los machos crecen y se largan a buscar nuevo territorio o al reves, en algunas es la hembra la q se larga, epero no se da el caso de incesto, esto forma parte de la inteligencia natural, sino estarian todos desaparecidos como especie debido a la pureza de sangre jajajaja

__________________

“Mis perros tienen dueña, mis gatos empleada”
http://es.youtube.com/dreidree
http://amigosmios-dreidrer.blogspot.com/

ximiska

jo, qué rápido va este post

muy interesante, eso es algo que lo explica muy bien Kierkegaard, siendo el libre albedrío definido como la capacidad de elegir entre múltiples opciones, discernidas y ofrecidas por el entendimiento finito a la voluntad, y sólo los humanos tenemos muy desarrollada esa capacidad y supongo en menor medida algunos primates (una semillita tal vez, pero no tengo idea), pero ya que un gato la tenga me parece que no.

pufff....en lo que ha derivado el tema, si Ferran lo leyese revolvería en su nuevo foro "Criagatosparaexperimentaryexplotalos.com"

__________________

Baldor

Te equivocas en cuanto a Darwin, Dreide. ¿Quien te crees que escribio "The variation of animals and plants under domestication"? (La variación de los animales y las plantas bajo domesticación) Precisamente el tío que sale en la etiqueta de anis del mono, si.

Y también te equivocas en cuanto a las razas humanas. El mismo concepto que se aplica a perros y gatos, es aplicable a los humanos. Que tenga un significado científico o no, es discutible, pero lo que diferencia y une a un pequinés de un chiuaua es lo mismo que diferencia y une a un japones y a mi.

__________________
www.caracterfelino.es

Las fotos de mis gatines en: http://picasaweb.google.es/Xavier.Romagosa

ines

Oidme y si hago las presentaciones de un rinoceronte blanco con uno gris ,a lo mejor nos llevamos la sorpresa padre.
La verdad ,poco sè ,lo que sè es lo que he vivido.
Si sè por ejemplo que un lobo se junta con una perra,sinembargo un perro con una loba no,.
Sabràn mucho pero.............
Yo sòlo sè que no sè nada

__________________

cascabel

No estoy de acuerdo con que cuantos menos sentimientos y más egoista sea una especie tenga mayor ídice de supervivencia. Un cocodrilo vigila su puesta, un cocodrilo que es capaz de arrancarle la pata a un Búfalo, mete en sus fauces a sus crías y las lleva a una corriente no demasiado agresiva, las vigilará el tiempo que sea necesario. No hay crueldad en la caza de un depredador a la presa, no la hay, hay pura supervivencia, es más el único ser que caza por placer, que mata por placer, que tortura por placer es el humano. Ni un león, ni un cocodrilo, matan por placer. Matan por instinto y por supervivencia. del mismo modo que una cebra se carga la hierba que come (pero com l hierba no chilla.. -se me está yendo la pinza es que tengo hambre-)

__________________


NO SON OJOS PORQUE LOS VES, SON OJOS PORQUE TE MIRAN

www.caracterfelino.es/

dreidre

Claro Casca,mira por y para su especie, el sentimiento egoista es hacia su especie en detrimento de las demas.
Baldor cuando dices un japones me das la razon a mi, raza humana con variantes medioambientales, si dices un japones no dices un amarillo, no se si me explico bien, mas q nada es por el contenido racista que conlleva lo de las razas humanas, los perros son todos canidos las variables son detreminadas por el medio y en gran parte la mas, por la intervencion del hombre.
Ximi el tamaño SI IMPORTA jajajajajaja

__________________

“Mis perros tienen dueña, mis gatos empleada”
http://es.youtube.com/dreidree
http://amigosmios-dreidrer.blogspot.com/

cascabel

Es pura sabiduría pura y dura. En una manada de lobos sólo se aparean los Alfa, los demás no tienen derecho de apareamiento, sólo podrán cear una camada si abandonan o son expulsados de la manada, cosa que coincide con el intento de apareo de un lobo de rango inferior. Cuando un lobo de rando inferior se aparea es porque ha sido montado (en este caso son los machos los que andan de pingo), es porque pertenece a otra manada. El que una perra sea montada por un lobo macho es porque al ser de la misma especie y tienen el mismo celo, y la perra entra dentro de la búsqueda del apareamiento. Que un perro macho no monte a una loba es porque por su fuerza física menor (porque si te fijas tampoco se aparean con todas las perras sino con las que más características físicas parecidas tienen) está considerado como rango jerárquico inferior, por lo tanto cópula prohibida.

__________________


NO SON OJOS PORQUE LOS VES, SON OJOS PORQUE TE MIRAN

www.caracterfelino.es/

Emeldyr

Un perro de hace 1000 años claro que no se parecera a ninguno de ahora, por la mano del hombre mucho, pero tambien por la naturaleza.

No todo es por el hombre, seguro que ayudo en muchas cosas, pero no creo que en tantas.

En un principio no todos los perros eran del mismo tamaño, no solo existia una raza de perros, como no existe solo una raza de lobos, si al principio habia una diferencia de pocos centimetros entre las razas, depues de millones de años de evolucion, esos pocos centrimetros se han podido transfrormar en un montonazo de centimetros simplemente por la evolucion, el poco pelo en un monton de pelo y viceversa, y cosas asi, y teniendo en cuenta que hablamos de millones de años, hablamos del movimiento de continentes, de cambios climaticos bestiales, de glaciones, de ke hoy hace frio y en unos años un calro insoportable, y la siguiente generacion ha de adaptarse...yo no me creo que las todas las raza shayan sido mano del hombre.

Y puede que los canidos salvajes de ahora tengan un tamaño y unas caracteristicas, claro esta para sobrevivir en la epoca en la que les ha tocado vivir y en la zona, pero seguro que dentro de un millon de años no tienen nada que ver el canido salvaje de ahora con el que habra. Estais hablando de evolucion a corto plazo, de una evolucion que puede ser comparativa a "lo que vieron mis abuelos y lo que veo yo ahora", pero la evolucion de mide en miles de años, millones tal vez. No se que canidos habria hace miles de años, a lo mejor habia miles, y de esos miles solo sobrevivieron unas pocas especies, que dieron lugar a los canidos actuales, pero que geneticamente siguen llevando la informacion de sus predecesores, por lo que pueden trasmitirla...y un monton de genes recesivos ...a lo mejor en un monton de años sale algo distinto que no habiamos visto nunca, y sin ser obra del hombre, pero como esto no tiene explicacion entendible para todo el mundo, es mas facil decir que fue obra del hombre y eso es mas facil que explicar una teoria evolutiva(que no deja de se runa teoria).


Yo no niego que haya "razas no naturales evolutivamente", pero tampoco podeis negar que no las haya por seleccion natural, ni decir que todas las ha hecho el hombre, porque no creo que se tenga pruebas de eso, y menos aun mirando a traves de la evolucion de millones de años.